EGY PIHE AZ EZER SZÖSZ KÖZÖTT

CSÖRGE SZABOLCS JÓZSEF BLOGJA FOTÓZÁSRÓL ÉS EGYEBEKRŐL KÖNNYEDÉN

CANON 7D VS PENTAX K-7: A PIXELHATÁR BIZONYÍTÁSA

Amikor a múlt héten a Canon bejelentette a 7D-t (amiről egyébként *Juice is írt, pedig nem szokása), lehetett tudni, hogy válaszként érkezett a Pentax koranyáron hivatalosan bejelentett vázára, a K-7-re. A specifikációk alapján azt mondtam, hogy "na igen, a Canon megint beelőzött", hiszen tele van rengeteg földi jóval és végre a Canon is megdolgozott a felhasználók kegyeiért (a több AF pontot emelném ki, érthetetlen módon a nagy C mindig makacsul ragaszkodott a 9 darabhoz), hiszen nem csak egy ráncfelvarrásról van szó, hanem egy új, csökkentett érzékelővel szerelt vázról a profi szegmensben (tehát maximálisan a K-7 versenytársa). A Canon azonban kicsit öngólt lőtt, ugyanis sikerült bebizonyítania, hogy a csökkentett érzékelő 15 megapixelt bír el kényelmesen és nem többet: a 7D ezzel szemben 18 megapixelt nyom, ami nem kevés zajt dob a képekre, a zajszűrés meg csúnyás elviszi a részleteket. Tényleg nem rosszallásból, de érdemes megnézni nagyban (katt!) az alábbi két képet (eldiablomismo már belinkelte a hétvégén egy kommentben) és elolvasni a DPreview-n a vitát a képminőségről. Mondjuk ha a Canon betenné az 50D érzékelőjét a 7D vázába, akkor nagyot tudna szakítani, ugyanakkor hivatalosan pontot tehetne a pixelverseny végére (amit személy szerint üdvözölnék).



 PIHE, fotó témakörben


  7d     canon     fotó     fotótech     harcosok klubja     k-7     pentax    


Megosztás Facebook-on


HOZZÁSZÓLÁSOK



 1      

eldiablomismo

Még a télen egy vita hevében kiszámoltam, hogy a film felbontóképessége átszámolva aps méreten 14-16pmx-re, ff-en 24-28mpx-re jön ki. Ezeket a felbontásokat még a nagyon drága objektívek sem tudják kiszolgálni. A film az emulzió anyagából adódóan könnyen adaptálódik az objektív felbontóképességéhez (csak maximum felbontása van, ami alatt minden obival a maximumot képes hozni), de diginél ez ügye lehetetlen, egymáshoz kellene tervezni a kettőt a megfelelő működéshez.
Ráadásul a canonnak híresen rossz zajszűrése, ami azért gáz, mert a gépei 80%-át olyanok veszik, akik a büdös életben nem tekerik el a tárcsát automata állásból, nem cserélik le a kitobit, és nem pepecselnek raw-val.

 2      

eldiablomismo

Egyébként megcsinálták a összehasonlítást az 50D-vel is, egy szép kövér botrány látszik kibontakozni.
http://i854.photobucket.com/albums/ab109/ux255/dslr01/7d-03.jpg

 3      

Pihe

Szerintem az 50D esetében júzer error lesz, mert én láttam képeket C50D-vel magas érzékenységen és kimondottan jók voltak, sőt, volt nemrégiben egy K20D vs K-7 vs Canon 50D összehasonlítás, és az 50D egy hajszálnyival ZAJMENTESEBB képet produkált, ugyanakkor a K-7 egy hajsználnyival több részletet tartalmazott. Vagyis azt gondolom, hogy a belinkelt képnél egyszerű fókuszhiba is lehet, nem hiszem, hogy ennyire rossz lenne.

Ha szeretnétek, teszek fel K-7 zajsort, csináltam egyet a vétel napján ISO 200-tól ISO 5000-ig, Takocának már megmutiztam. Az a következtetésem, hogy ISO 800-ig bátran használható, minimális a zaj, normál zaj látható ISO 1600-en és sok zaj de sok részlet ISO 3200-őn.

 4      

eldiablomismo

Nem kétséges, hogy rawból jó képeket lehet csinálni, de a fenti összehasonlítás arról szól, amivel a mezei felhasználó találkozik.
A teszthez hozzátartozik az is, hogy iso3200 felett egyértelműen jobb a 7D, csak ügye azt már nagyon ritkán használja az ember, ráadásul ekkora érzékenységhez illik már a ff méret a zaj miatt.

 5      

Ákos

Jól értem, hogy ebben az esetben a képeken nem azt látjuk, hogy mit lehet a gépekből kihizni, hanem csupán valami default beállítással készült JPEG fotókat látunk? Mert ebben az esetben ez elég félrevezető.

 6      

Pihe

Jól érted, Ákos - ezért nem gondolom képminőség szempontjából releváns tesztnek, de eldiablomismonak igaza van: ezzel a beállítással fotózik a legtöbb ember. Igaz, nem feltétlenül azok veszik majd a 7D-t, akinek jó a JPEG, de ismerek ilyet is. :-/

 7      

eldiablomismo

Ákos, igazából az a félrevezető, hogy elfelejtik közölni: a sokkal drágább gép képét képfeldolgozó programokkal kell javítgatni, sok képnél órákon át, hogy olyan minőséget adjon, mint ami a K7ből kiesik jpeg-ben :D
Szóval erről szól az egyre nagyobb háborgás, hogy van egy 18mpx-es húdefasza gép, csak épp szar a képe.

 8      

juice

én is jól bekaptam a blogomba ezt a zajszint dolgot eldiablomismo-tól, pedig nekem semmi szándékomban nem állt összehasonlítani a K7-tel... nem is értem ezt a belinkelést, biztosan én is találnék olyan tulajdonságot, amiben a Canon a jobb, de ennek van értelme?

 9      

Pihe

Nincs értelme, Juice. Ezért igyekeztem mindenhol kiemelni (már ahol be lett linkelve ez a bejegyzés), hogy ez nem a Canon ellen szól, hanem a pixelharc ellen.

(Mellesleg nyilván hosszabb lenne a lista, hogy a Canon mivel van előbbre, mint ugyanez a lista Pentaxban, bár azért jövünk fel. De ettől függetlenül értelmetlen összehasonlítani.)

 10      

eldiablomismo

Nehogy a lelkedre vedd Juice, semmi bántó szándék nem volt benne, csak miután lelkendeztél, hogy milyen klassz, gondoltam megmutatom milyen képeket csinál, hátha meglepődsz, mint én :)

Pihe, kiegészítendő az írásod: a mindenki által ismert, már-már legendás minőségű Helios-44 megapixelre átszámolva 5,8pmx felbontású, ha a hivatalos adatokkal számolok. A 24mpx-es 5DII-re a heliosnál 4x jobb obi kellene, a 7D-re pedig 6,6x. Ez már azért a fizika határait feszegeti :)
Szóval a parasztvakítás helyett inkább a képminőségre kellene rágyúrni, pl a dinamikatartomány még mindig nagyon gyenge pontja a digi technikának.

 11      

Pihe

Eldiablomismo: nem vagyok tudományos beállítottságú ember (illetve igen, de mégsem), így nekem a pixelszámolgatás soha nem volt erősségem. Hogy jött ki ez a számolás? (Bőven elég, ha csak képletesen írod le, szerintem nem csak engem érdekel.) Sejtem, hogy a vonalakat számoltad át megapixelre, de hasznos lenne egy kis tananyag. :o)

 12      

eldiablomismo

Alapvetően egyszerű, a felbontás a vonalpár/mm mérőszámmal van megadva. A vonalak meg simán megfelelnek a pixelsoroknak, ugye. A fenti példával: a Helios gyári adatok szerint 41 vp/mm felbontású, az 82 vonal(pixelsor)/mm, tehát (24x82)x(36x82)=5 809 536pixel vagyis 5,8megapixel. A hihetetlenül drága objektívek sem tudnak nagyságrendekkel többet. Ha két ennyire eltérő felbontású kockás képet egymásra teszel, akkor gyönyörű interferencia (moaré) lesz a végeredmény, és a következmény fentebb látható.

Technikai érdekességként még: a közönséges Fuji Superia felbontása nagy kontrasztú témánál (1000:1) 125 vp/mm (54mpx), alacsonynál (1,6:1) 63 vp/mm (13,7mpx).
Egy profi Velvia 50 felbontása nagy kontrasztú témánál (1000:1) 160 vp/mm (88,4mpx), alacsonynál (1,6:1) 80 vp/mm (22mpx).
Látszik, hogy van még hova fejlődni. Minőségi ugráshoz olyan gépeket kellene gyártani, amik iszonyat nagy felbontású szenzorral rendelkeznek, de már egy feldolgozott huszonx megapixeles végeredményt adnak. Akkor nem kéne válogatni az obik között, hogy melyik interferál kevésbé a jobb kép érdekében.

 13      

tmt

Ezek jók ezek az összehasonlító adatok :)

Annyit tennék még hozzá kiegészítésképp, hogy pont az utóbbiakban említett moire/interferencia miatt csinálják azt, hogy belerakják az AA szűrőt a szenzor elé, egyfajta minimál gaussian blurt létrehozva, mivel inkább nem csinálnak sokszor annyi megapixeles érzékelőt, és úgy átlagolják ki (a tapasztaltak és a fizika azt mondja, hogy a jelenlegi technológiával ezek a rettentősok megapixeles szenzorok jóval zajosabbak lennének a jelenlegieknél). Az optikák felbontási képessége miatt meg úgyis mindegy, szóval ez van.

Személy szerint örülnék végre egy Foveon jellegű, jó szenzornak :)

 14      

Pihe

Ma is érdemes volt felkelni, mert tanultam valamit. Köszönöm eldiablomismo és tmt, már ezért a két infóért megérte a bejegyzés. :o)

 15      

eldiablomismo

Na találtam is egy szemléletes írást a témáról: http://autodidact.nagykrisztian.com/aa/main.php?direct=no&l=hu

 16      

gali

Nem tudom ki az a ........ aki vesz egy szűk 4-500 ropis vázat csak azért hogy jpg-ben használja.
Eddig már két canon digi vázat nyűttem el egy 350 D-t, és egy 30 D-t. Most pedig egy 40 D-t használok és persze elégedett is vagyok vele. Mindegyiket 95%-ban csak raw-ban használtam illetve használom.
Ami a 7 D-t illeti legalább olyan jónak kell lennie mint az 50 D-nek.

 17      

Pihe

gali: itthon az ember megnézi, hogy mire ad ki pénzt (hö-hö, azért van ellenpélda bőven), de ha megnézel egy átlagos nyugat-európai vagy hogy még inkább jobb példát mondjak: japán túristát, soknál látni Nikon D3-at, Canon 5D-t, 1D-t. Nem hiszem, hogy ennyi profi fotós lenne Japánban, és azt sem hiszem, hogy az 5D-t szorongató anyuka RAW-val pepecselne otthon. Egyszerűen JPEG-ben pörgetik az egészet, és ahogy fentebb eldiablomismo írta, a döntő többség sosem tekeri ki programmódból a gépét. A 40D-ről én csak jót hallottam, használd egészséggel!

Köszönöm a látogatást és szép fényeket!