PIHE, fotó témakörben

HOZZÁSZÓLÁSOK

Van folytatás. Ma reggel egy másik YouTube-os írt egy kedvesnek nem nevezhető levelet. Mivel a levél írójának se neve, se semmilye, ezért a levél leközlésével nem követek el jogsértést. Mielőtt azonban elolvasnátok: a videó feltöltője írt nekem egy levelet, amiben teljesen emberi hangon elnézést kért és leírta, hogy nem látta át mit csinál, én pedig válaszban arra buzdítottam, hogy ha következő alkalommal kikéri a fotósok véleményét, szerintem sokkal nagyobb sikerre számíthat egy ilyen videóval. Na, jöjjön a levél - vágatlanul, az elejétől a végéig.

"Te fenyegetőzöl perrel egy ártalmatlan videó miatt amiben talán 1 másodpercre feltűnik egy kép amit állítólag te csináltál?

1. semmilyen anyagi károd nem származik abból a videóból a készítőnek pedig semmilyen anyagi haszna nincs belőle, így nincs mire perelni, ráadásul a képet videó formájában töltötte fel, nagyon kis felbontásban, amit senki nem tud tovább felhasználni, tehát ilyen alapon már azért is fizetnünk kellene, hogyha esetleg a honlapodon vagy akárhol rá merünk nézni egy képedre

2. ezek a törvények lehet Magyarországon érvényben vannak, de a youtube egy külföldi szerveren fut, így megint csak nincs mire perelni

3. azért találták ki a youtube-on a "flag" funkciót, hogyha esetleg a hozzád hasonlóknak valami gondja, baja lenne, akkor kiönthessék a lelküket a youtube-nak, magyarán ha valamilyen szerzői jogot megsértett a videóval, akkor azt a flag funkcióval tudod panaszolni a youtube-nak és nem a feltöltőt kell vele cseszegtetni

4. nem túl hivatalos dolog egy olyan youtube-os számlán keresztül perrel fenyegetni egy számodra ismeretlen embert, amiből egyáltalán nem derül ki, hogy te ki vagy egyáltalán, bár ha jól sejtem akkor nagyon összetett személyiség lehetsz (Kísérletezős. Kocka. Texasiláncfűrészes. Frankómegmondós. Megnemértett. Közhelyes. Bloggolós. Objektívtekergetős. Fénykardos. Gépnyomó. Memóriajátékos. Régiséges. Nemegyszerű. Alacsonymagas. Hónapdolgozója. Sztármosolyú. Modoros. Nemmainstream. Nemklubtag. Analóg. Néhadigitál-is. Egynullaegynullaegy. Filmbőlidézős. Dalszövegismerős. Premierelőtti. MindenaminekkezdetevanvégeisvanNeo. Ésatö)...

5. Miért fáj neked az ha valaki csinál egy szép videót amiben benne van a te általad készített kép is, megtiszteltetésnek kellene venned és örülnöd, hogy vannak még emberek akik tudnak és akarnak valami szépet alkotni, nem pedig mint egy pénzéhes hiéna egyből ráugrani és perrel fenyegetni meg pénzt kuncsorogni, vagy perpillanat ennyire szarul állnál anyagilag? Bocs, ez csak az én személyes véleményem, de undorító dolognak tartom amit csinálsz, sokat elmond a jellemedről, már ha van egyáltalán, mi lesz a következő lépés? Kutyákat fogsz beráncigálni a bíróságra ha belelépsz a kutyaszarba? Elég komolytalan vagy, de ha akarod komolyan veszlek és megadom pár ügyvédnek a telefonszámát akikkel konzultálhatsz. Addig is gyorsan védesd le a nevet "csörge" mert még valaki felhasználja és akkor még egy gonddal több lesz.."

Gabesz

Istenem......
Nagy az isten állatkertje....
Ez a "jólképzett" hülyegyerek hallott vajon már a Creative Commons-ról??
Költői kérdés volt....
Miért nem fogják fel végre az emberek, hogy ha nem is anyagi, de erkölcsi felelősség.....
Szerinten -Téged ismerve-, ha megkeres és megkérdezi használhatná-é a képedet arra amire használta,simán övé a fotó, csak a szerző feltüntetését kéred...
Legalábbis én biztosan ezt csináltam volna...
Ami elszomorít a dologban, hogy még van pofája ökörségekkel csesztetni...:S

Gabesz

Most néztem a tecsőoldalát a srácnak!
Belátja hogy hibázott, elnézést kért....
Utánnanézett a jogi dolgoknak....

nemrég megkértem Szabolcsot, hogy a leendő lakásom falára hadd tegyek ki az Ő képei közül. beleegyezett.

ilyen egyszerűen is lehetett volna intézni...

No, igen, ráhibáztatok. Számtalanszor volt, hogy valaki elkért flickr-en eredeti nagyfelbontású képet. Én vagyok hálás érte, ha tetszik neki, amit néha összekattogok -- a problémáknak viszont jobb elé menni, mint utólag gerjeszteni a visszhangot. Szerintem.

Köszönöm Nektek a véleményeket.

Virgonc Ildi :DDD hihihi ezen most jót nevettem :DD
Az a vicc hogy sokan azt mondják hogy mivel mindenki lopja az mp3-at igy ez is normális hogy képet lop. Hogy tuti mi fotósok is letöltjük ingyen a zenéket. Csakhogy az a különbség hogy ott legalább ismert a szerző. Benne van az együttes neve és a szám cime is a fileban. Egy fotónál ki tudja hogy ki a szerző?

Virgonc: egy időben megesett, hogy letöltöttem egy-egy számot én is a netről. Ha belegondolok, hogy a szerzői jog számomra csak egy vizsgatétel volt mielőtt fényképezni kezdtem volna, csukott szemmel megbocsátok azoknak, akik fényképet szednek le. Egyszerűen nem gondolnak bele, hogy milyen következményekkel jár, de hiszem, hogy ha minél több embernek tudjuk ezt elmondani, annál több fogja megérteni ennek a fontosságát. Ha már egy megérti, az is haladás. Köszi a kommentet. (Valahol engem Pihe Szabolcs néven emlegettek, gondoltam egy Virgonc Ildikó simán elfér.)

ami az internetre kikerül, az szabad préda. hülyeség ezt lopásként felfogni, amit publikálsz, mindig lesz valaki, aki fel akarja és fel is fogja használni. vagy mostantól a webszájtjaitok/portfoliotok is nagy üres négyszögekkel lesznek tele "itt az a fotóm állt..." feliratokkal?

akinek ingyen kell, annak pénzért sem kellene. a "szegény, kihasznált művész" önérzetet meg érdemes eldobni szerintem, mert ahogy Szefi irja: "..akkor vagyok jó fotós, ha élvezem a gomb lenyomásának pillanatát, - nem akkor, amikor mások azt mondják./az csak nagyon jól esik/" (igaz, ezekből fakadóan pont fura hogy ő kardoskodik legjobban a "lopás" ellen)

Virgonc Ildi simán belefér :) Nagyon jót nevettem rajta :))) Ezentúl így fogok bemutatkozni :DD

Derelict: félreértesz. Nem anyagi meggondolásból háborodtam fel, sokkal inkább azért, mert "ami az internetre kikerül, az szabad préda" mentalitás egyszerűen nem egyeztethető a lelkivilágommal. (Ahogy írtam: ha előtte megkérdez és feltűnteti a nevem, akkor semmi bajom nem lett volna a videóval -- bár a Felhasználó ezt jóhiszeműséggel tette, ezért nem is vádlom semmivel.) Ezt a nézetet persze senkire sem akarom ráerőszakolni, tehát ha Neked például derogál az, hogy hosszú órás utazás, belépő fizetés és a saját pénzeden megvásárolt felszereléssel, sok órás utómunkával egy olyan fotót készítesz, amihez a nevedet adod és amire büszke vagy, mások kérdés nélkül leszedik és felhasználják saját célra, akkor azt tiszteletben tartom. Nálam ez nem így működik és szerintem ez szintén tiszteletben tartható. Ilyen egyszerű. :o)

(Arról nem is beszélve, hogy a refernciafotóként feltűntetett anyagok felett csak birtokjogom van és nem tulajdonjogom. Ha kikerül és mások felhasználják, a Megrendelő a felhasználót és engem is perelhet. Ez pedig már nem egy "szabad-nem szabad" kérdés körén belül esik.)

Robi

Sziasztok! A cikk és a hozzászólások alapján azon gondokoztam, hogy a képszerkesztő szoftverekkel hogyan álljunk? Köztudott, hogy az amatőr fotósok igen nagy százaléka a Photoshop programot használja, (valaki felületesen, valaki mélyebben) az ára viszont ennek a szoftvernek több száz ezer Ft, ami egy komoly fényképezőgép ára.

Robi: szerintem Mindenki magánügye, hogy megkockáztatja-e a BSA-val való találkozást. Egy biztos: szoftvert, filmet, zenét letölteni ugyanúgy nem szép, mint fotót, de amíg ez magáncélra történik és nem vered nagy dobra, addig talán nincs is semmi baj (ez áll a fényképek leszedésére is :o)). A fényképezőgép és a Photoshop is kevésbé értékálló befektetés, mindkettőből jó esetben egy-másfél év alatt kijön egy új, sokkal többet tudó változat, és akkor gyakorlatilag kidobtunk egy raklap pénzt az ablakon. Természetesen ott a jó öreg Gimp, érdemes megnézni: néha tényleg megdöbbentő dolgokra képes. Köszönöm a látogatást és a hozzászólást!

Leonard

Sziasztok! Tökéletesen egyetértek Pihe véleményével. Ha már kellene valakinek a fotó, az lenne a minimum, hogy a fotós beleegyezését kérje, majd nevének (esetleg honlapcímének) feltűntetésével felhasználhatja. Alkalmasint nem kevés anyagi ráfordítás után születhet meg egy kép, amit senki nem finanszíroz. A fotósnak pedig az is elismerés, hogy elkérték a képet, még ha nem is fedezi a költségeit. Ez benne lehet a pakliban, kinek-kinek véleménye, hozzáállása, pénztárcája szerint. Történetesen nekem is épp most van egy ilyen ügyem, bár nagyságrendekkel rosszabb képről van szó. Lényeg kb ugyanaz, tudtomon kívül felhasználták és egy újságban meg is jelent. Most mély csend a felhasználók részéről, állítólag "hivatalosan megkeresnek". Ennek 2 hete :). Van még kettő nekik és én jövök. :)

krampusz

Robi a Photoshop kérdéskörrel sacc/kb lefedte az egyik nagy érvet ami a felhördülés ellen szól (talán én vagyok az elenyésző kisebbség a hivatalos progikkal?)

a másik ami miatt talán érdemes lenne egy kicsit visszafordulni a sértettségnek tűnő fázisból: legyünk realistábbak. Ami a monitoron megjelenik egy printscreen-nel lelopható. A mai áfamentes számlanélküli lopott szoftveres világban miért lepődünk meg azon hogy valaki másolatot készített egy képről? Nem vitatom, nekem is szarul esett amikor ez megtörtént, fel voltam háborodva, de gyakorlatilag... mi KÁROD származott belőle? Max az elvesztett előny ugrott... De annak számszerűsítésébe szerintem nem is érdemes belemenni. Erre akkor kéne gondolni amikor feltöltjük a képeinket.

Igen, valóban rossz dolog a képek lenyúlása, valóban felháborító a CC-ben az "all rights reserved" ennyire figyelmen kívül hagyása de azért ne legyünk képmutatóak, merek fogadni hogy 1-2 zenénél, filmnél, programnál mindannyian tettünk erre magasról... Ami Virgonc Ildi mp3-as hasonlatát illeti: feliratozhatjuk képeinket, elrejthetünk bennük digitális aláírást. Nyilván nehezebbé lehet tenni 1-1 adott kép felhasználását, de a jelenséget nem fogjuk megállítani, creative commons ide vagy oda.

Krampusz: ha visszaolvasol, láthatod, hogy nem a "vélt" anyagi kár miatt háborodtam fel, hanem azért a feltételes módért a mondatodban:

"Ami a monitoron megjelenik egy printscreen-nel lelopHATÓ."

Végletekig sarkítom: ember is ölHETŐ, mégsem ölsz embert, mert az nem az elfogadott társadalmi magatartás. Engem ez a morál zavar és ennek szólt a blogpost is.

Visszatérve a fényképekhez, amíg magáncélra szedi le, hogy ott legyen a desktopján, szívesen küldöm hi-res képet is - enyém a megtiszteltetés. De hogy valaki ezt publikálja a nevem feltűntetése nélkül (holott ezt csak kérnie kellett volna), már valahogy nem fér bele a világnézetembe. Ugyanez vonatkozik a szoftverre, mp3-ra, filmre - bár szerintem hiába írsz az Adobe-nak, hogy szeretnéd használni a CS4-et, attól még nem fognak küldeni egyet díszdobozban. :o)

Leonard: remélem hamar megoldódik a problémád. Ha sikerül pontot tenni az ügy végére, örülnék, ha megosztanád velünk, hogy milyen úton-módon jutottál egyezségre, hátha következő alkalommal tanulhatunk belőle. Flickr-en hallottam sztorit lelopott és újságban felhasznált fotóról, amiért kerek 1500 (ezerötszáz) forintot volt hajlandó fizetni a lap, ami enyhén szólva is nevetséges összeg.

Leonard és Krampusz, köszönöm Nektek is a véleményt!

Robi

Pihe:
Már sok képet töltöttem le fotós emberek blogjairól, fotós közösségek oldalairól, pusztán azért mert megfogtak, és jó újra végignézni őket, mert motiválni tudnak, hogy milyen egyszerű, mindennapi dolgokat is meg lehet látni fotós szemmel, és hangulatos képet lehet róla készíteni. Még az is előfordulhat, hogy magamnak kinyomtatnék ezekből. (itt azért meg kell jegyezni, hogy ezeknek a netes képeknek a felbontása általában olyan kicsit, hogy az elfogadható minőségben kb. 4x3 cm) Úgy gondolom ezekért a letöltésekért nem kell mindenkinek egy emailt írnom, fordított helyzetben ez nekem jól is esne, ha tudnám. :) Ezzel szerintem sokan így vagyunk. Viszont arra tudom, hogy nem használnám a képeket, hogy szerző nélkül valahol megjelentessem őket.(akár egy blogon is), így értem a felháborodásodat a videó kapcsán, csak az volt nekem kicsit erős, hogy ez a szituáció (szerintem) nem volt azért olyan vészes, hogy egyből egy olyan levéllel indítsunk, hogy jogsértés, következmények...Az mp3 letöltés és a fotóval kapcsolatban a zenében valóban ott az előadó, és ez nem mindegy. Nekem pl. a Republic dalok először ettől-attól mp3-ban voltak meg, egyik kedvenc zenekarommá vált, az utóbbi években már CD-is gyűjtöm. Valóban a fotó is megérdemli a készítő nevét, ha látok egy nekem tetsző képet, biztos hogy megnéznék még több képet is attól a fotóstól.

Belátom, talán kicsit erősebb volt a kelleténél az eredeti levél (ami hivatalos volt, de nem fenyegető -- csak leírtam a jogosulatlan használat tényét). Tavaly volt egy hasonló tapasztalatom, ami azóta sem oldódott meg (ott a felhasználás üzleti jellegű volt, vagyis konkrétan megkárosítottak, mert el is adhattam volna nekik a képet), valószínűleg reflexből gondoltam azt, hogy karóval kell menni, nem virággal (már csak azért is, mert Szefi blogján sokan jelezték, hogy nem kaptak választ a felhasználóhoz írt leveleikre). De a második levelem a felhasználónak már kimondottan baráti volt, és ahogy írtam is fentebb, buzdítottam arra, hogy állítsa össze úgy a videót még egyszer, hogy kikéri mindenkinek a hozzájárulását: mert maga a produktum rendben volt.

Ami az mp3 letöltés kérdését illeti, ajánlom a KFT együttes most megjelent lemezét, amit 30.000 darabban INGYEN osztanak szét. Megvásárolható boltban is X ezer forintért és azon egy darab számmal több van. Aki KFT rajongó, az elmegy a boltba és megveszi, aki pedig csak ismerkedik a zenével, az pedig szépen utánamegy az ingyenpéldánynak. Nem vagyok KFT rajongó, de tetszik ez az üzletpolitika.

Leonard

Pihe!

Rendben, feltétlenül!

Leonard

A kérésnek eleget téve leírhatom, hogy megoldódott az én képgubancom is. A tényleges tettes nincs meg, valószínűleg nem is lesz az eltelt egy év miatt, de mindkét helyen bocsánatot kértek és kultúráltan sikerült lerendezni az ügyet, mindenféle jogi hercehurca és ügyvédzsebek tömögetése nélkül.
Konkrétan egy évvel ezelőtt volt egy rendezvény, ahol készítettem képeket. Két embernek adtam oda őket, feltették a netes képgalériájukba, bemutatásként. Néhány hete kezembe került egy év elején megjelent lap, amiben az egy éve készített egyik képem megjelent egy cikk kísérőjeként. A lap bár hibázott(nem tisztázták a képek jogtisztaságát), korrektül reagált, de mivel nem ők szedték le a képem a netről, mentem tovább. A társaság, aki a lap részére elküldte a cikket és képeket, kis félreértések után szintén korrektnek bizonyult. A hibájukat elismerték, bocsánatkérés ott is megvolt. Többet azt hiszem nem is kérhetnék. Tanulópénz megvolt mindenhol, részemről megy az élet tovább.